一、事件背景說明
經過2004年第三季與第四季的供需調整，明年第一季可望可以開始看到液晶電視的需求逐漸回升。很明顯的，日韓大廠開始備好資源，準備迎接LCD TV的成長前景。台灣面板業的上下游廠商卻沒有明確的資源佈局…
二、事件影響與衝擊說明
台灣電子產業的特點在於，當產業低潮時，資本市場過份悲觀，廠商行為決策則更加悲觀。意即，廠商是以現階段的「安全」為考量，度過不景氣，而非以長期的效率與經營策略為考量，佈建資源。
在目前的LCD TV的競爭中，日韓廠商除了在商業操作上較台灣廠商成熟之外，在內部資源的調整上也有較積極的作為，尤其是在目前產業低潮的時期。日本新力藉由與三星的面板廠合資，將以LCD TV為主力商品；東芝放棄電漿電視，往LCD TV發展，並同時培養下一代的SED TV；夏普也明確規劃第七代（或可能直接跳第八代）生產線。韓國三星則宣佈獨資投產第二條第七代生產線計畫，LGL也隨之提出七代線投資計畫。也就是說，在目前產業仍屬低潮的時期，日韓家電大廠除了在其原先強項的下游行銷通路端進行資源的調整，也確保生產規模上能維持優勢。相較而言，素以彈性著稱的台灣分工體系，整個LCD生產鍊似乎僵固停滯，不若過去的積極主動。
為何日韓廠商能夠在產業低檔時期仍能發展？生產資源的差異，尤其是經理人員的能力是一個關鍵點，這使得台灣廠商面臨短期經營壓力時，無法同時思索長期的策略佈局。廠商的成長資源除了有形的資金之外，人力資源是重要關鍵。中游的面板廠在面對日漸複雜的產品線，地理區域擴展，顧客的多元化等都需要量多且質精的經理人員來因應，而對於下游經營OEM/ODM或是品牌的LCD TV下游組裝/品牌的廠商而言也是如此。但是，很明顯的，中游廠商規模成長快速，無法培養足夠的經理人員面對快速成長所帶來的複雜組織問題。下游生產鍊無法在行銷通路端有穩定的人力資源投入（向來偏向以機會財導向的經營）而專業化程度不足，迫使中游廠商也必需涉足下游市場的經營。因此，中游廠商與下游廠商無法相互提供專業化的生產優勢，原先基於專業分工的產業分工優勢無法實現，限制了產業與廠商的成長動能。
台灣面板產業的瓶頸不會只是在廠商的規模大小或是資金多寡，人才是成長的關鍵。目前政府與業者與學術機構已經在許多技術項目上合作，但是卻少與國內商學、法學學術機構在商業經營能力項目上訓練人才。政府與業者目前對於人才的定義仍相當程度限制在「工程技術人才」之上，因此，影響長期成長的「經營管理人才」的培養與引進應受到應當的重視。
我一直在想，台灣的商學教育在幹啥吃的？
回覆刪除在台灣科技業發展的過程中，商學院的學生好像蒸發了。
科技產業的競爭不單是看技術的競爭，商業行銷策略/組織規畫與管理/金融規畫/…商學院學生全都放手，都讓理工學院的人在搞。根本沒有發揮專業分工的效益！
大部份的商科學生跑去哪了呢？教了一堆策略理論、行銷理論、組織理論，結果…啥…跑去考公務員？跑去考分析師？跑去考保險員？
哎…感嘆一下…
台灣LCD產業不會只單靠規模或是資金決勝負。公司沒有足夠管理能力來平衡成長與伴隨而來的組織問題，是不可能健康的成長。當我們看到日韓大企業能夠在生產端與銷售端同時投入，不是因為他們真的錢多多，而是他們的人才多多。台灣上中下游三段的人才都只重視技術人才，商業人才不受重視，腦袋中想得都是「技術」，結果只能永遠在生產上打轉，無法在商業策略上產生什麼新的創新。
現階段的產學合作模式真的需要檢討！
商學院的學生永遠只能看國外的CASE學管理知識，卻對於真實台灣電子業的經營環境陌生。一方面是廠商不了解（導致不願意）商學院能幫助他們什麼，不願意提供有意義的學習交流的機會給學術界，一方面是商學院的教授們不曉得如何將研究成果與實務界交流，造成學生與實務界對於商學教育有所懷疑。
希望在我們的努力與呼籲下，將來能讓台灣的商學教育有所發展，以對產業界有實質的貢獻。